Saber Desfarges Origine Parents – Il est temps de voter sur la proposition de loi “mariage pour tous”. Un texte étudié pendant dix jours au Palais-Bourbon et repris par plusieurs journalistes libéraux. Plusieurs journalistes homosexuels ont été émus par l’événement malgré leur refus d’acclamer lorsque Claude Bartolone a annoncé l’adoption du projet.
Ils ont appris à rire des vêtements d’Hervé Mariton, sont attachés au règlement intérieur de l’institution et n’ont soustrait à leur regard vigilant que les députés UMP Franck Riester et Benoist Apparu.
Nous les avons également entendus rire lorsqu’un politicien, généralement de droite, faisait des commentaires sur les homosexuels jugés offensants. Si un particulier voit à travers la façade du professionnel…
Considérant qu’il s’agit d’un débat pérenne (presque) aussi ancien que Le Figaro : les journalistes doivent-ils et peuvent-ils s’en tenir à une objectivité rigide ? Perdent-ils leur capacité à juger parce qu’ils ont un intérêt personnel dans l’affaire.
Alors que dans les pays anglo-saxons la tradition éditorialiste d’exprimer une opinion dans un espace clairement délimité est bien ancrée, en France la frontière entre éditorial et couverture de l’actualité est plus floue. Les plaintes des lecteurs (maintenant des commentateurs) concernant les reportages biaisés des journalistes ont moins d’influence parce qu’elles sont parfois justifiées.
Et cela se produit en même temps que les médias sociaux et les blogs transforment les journalistes en marques autonomes dont la participation du public est activement encouragée et même activement recherchée.
Lorsqu’il s’agit de la question de l’égalité du mariage, les médias LGBT ont mis tout ce qu’ils avaient dans la lutte et ont pris le parti de leurs lecteurs. Chez le pure player Yagg, les cinq rédacteurs du site travaillaient le jour du vote : l’un tweetait en direct depuis les tribunes de la presse, un autre depuis la salle des Quatre Cent Quarante-Quatre, et le cinquième travaillait sur le site contenu éditorial.
Il n’y a pas de subjectivité de notre part, mais il y a un point de vue homophobe, comme l’explique Paul Parant, responsable du service actu de Têtu (Têtu est le magazine gay le plus influent de France) à son stagiaire (les temps sont durs pour le magazine, qui a récemment perdu Pierre Bergé pour un euro symbolique au profit de Jean-Jacques Augier, trésorier de la campagne Hollande impliqué dans les Offshore Leaks).
Parce que nous valorisons l’objectivité, nous n’écrirons nulle part dans nos publications quelque chose comme “Cet enfoiré de Philippe Gosselin”. Cependant, notre lecteur a une position et nous devons la défendre, tout comme un journaliste traitant de questions sociales pour l’Huma n’hésiterait pas à critiquer ses employeurs.
Malgré cela, le magazine a réalisé une interview d’Hervé Mariton, donnant au législateur drômois une tribune pour développer son opposition au mariage homosexuel. Paul Parant se défend en disant : « Il n’a jamais été homophobe et il parle avec le cœur. En revanche, il est clair que nous aurions plus tendance à utiliser une photo flatteuse de Franck Riester et une plus moqueuse de Christine Boutin dans nos publications.
Il a souvent été possible d’observer un tropisme flagrant en faveur de la loi Taubira dans le monde des médias non communautaires, qu’il s’agisse de pure-players (comme Rue89, Mediapart, Slate), économiques (comme Alternatives Economiques, La Tribune) , ou culturel (comme Les Inrocks), ce qui tient sans doute en partie au penchant libéral des journalistes et lecteurs qui produisent et consomment ces médias.
Mais certaines personnes l’attribuent également à l’inclusion de journalistes intéressés par les LGBT dans leurs salles de rédaction. Ainsi, Mathieu Magnaudeix ne cache pas qu’il est homosexuel ; il a couvert l’ensemble du processus législatif pour Mediapart.
Mieux, il l’avalise : en juin de cette année, il a cosigné une tribune dans Le Monde intitulée « Sortons du placard » dans laquelle il exhortait les journalistes homosexuels (et autres professionnels des médias dont les acteurs, producteurs, politiciens et dirigeants syndicaux) de sortir.
En raison de l’investissement émotionnel que je ressens dans ce sujet en raison de la résonance personnelle, intime et indéniable qu’il a pour moi, je vais développer. J’ai pleuré quand nous avons finalement adopté le texte.
Plus inattendu encore, Alternatives économie, sous la houlette de David Belliard, cosignataire de la tribune “Sortons du placard”, inonde la question de dossiers. Il est responsable de la rubrique sur les questions de société et de santé, et il se concentre sur le débat sur le mariage avec sa rédaction avisée.
Tout le monde dans cette ville connaît mon secret, donc ce n’est pas la peine d’en discuter. Il va sans dire que mon orientation sexuelle façonne les sujets que j’aborde et les opinions que j’exprime. Tout aussi saluée est la décision de ne pas donner la parole aux opposants, tout comme la décision de s’engager dans un processus de « légitimation » des changements familiaux.
Nous n’allons pas simplement nous asseoir ici et le prendre. Je préfère avoir un journaliste qui n’a pas peur d’être franc sur ses tendances politiques que quelqu’un qui est apolitique mais qui manipulera probablement les nouvelles. Mais une telle ouverture est-elle vraiment souhaitable lorsqu’un journaliste traite d’un sujet aussi controversé que le mariage homosexuel ? Peut-il se permettre de perdre sa crédibilité auprès du lecteur en apparaissant partial ?
À cet égard, diverses écoles de pensée s’engagent dans des débats houleux. “La frontière entre journaliste et activiste est floue”, a déclaré Alice Coffin, journaliste à 20 Minutes qui s’identifie comme homosexuelle et est active dans plusieurs groupes (dont La Barbe et Oui Oui Oui).
Parce que cela pourrait entraîner des complications. La journaliste a récemment critiqué en conférence de presse un dossier qu’elle jugeait complaisant envers l’association SOS Papa et ses postures “homophobes et misogynes” : un dossier centré sur les pères isolés dans le ghetto.
