Asma Mhalla – Asma, vous enseignez l’économie numérique à Sciences Po et suivez depuis un certain temps l’essor des technologies de surveillance et de contrôle. Cédric O et le gouvernement ont poussé StopCovid comme si c’était un remède miracle, mais cela n’a pas très bien fonctionné jusqu’à présent.
Il y aura un débat; une est prévue le 28 mai. Les partis d’opposition se sont battus pour obtenir le vote qu’ils ont finalement remporté, mais Gilles Legendre, chef de la LREM, estime qu’il a été gâché.Réponse d’Asma Mhalla : La portée de cette question nécessite une enquête multiforme.
La première chose est que le débat actuel autour de la technologie est complètement idéologique et confus. En termes simples, les choses doivent être remises en contexte, et la “surveillance” en tant que telle n’est pas un grand mot. Dans une société légale, l’installation et l’application correctes des systèmes de surveillance sont cruciales pour s’assurer que les règles sont respectées. Ce n’est que la déclaration d’introduction.
Deuxièmement, si la technologie n’est pas liée aux outils de répression de l’État, elle peut être un outil précieux de santé publique et de bien-être. À ce stade, nous avons un problème politique majeur entre nos mains.
En ce sens, si ces technologies sont appliquées à la connaissance, elles sont a priori les bienvenues. De nombreuses solutions d’IA et de données ouvertes nous ont aidés à mieux comprendre la propagation des virus, par exemple, et de nouveaux domaines scientifiques comme la phylodynomique ont mis en lumière l’évolution des virus.
En ce qui concerne ce domaine particulier, l’affaire StopCovid est complètement hors de propos. C’est-à-dire qu’à mon avis, la réponse sanitaire initiale a été détournée du domaine de la techno-politique alors qu’en fait, nous sommes en pleine crise sanitaire.
Ainsi sont posées les bases d’une nouvelle forme de gouvernance, ou bio-politique 2.0, bâtie sur des mécanismes volontaires de confinement et de contrôle.
En effet, en ce sens, le cadre légal et le RGPD 2 sont respectés ; cependant, ces réglementations sont contournées par la mise en place de mécanismes de contrôle de la persuasion morale, du coup de coude, des hashtags et de toutes les vidéos que l’on voit sur les plateformes de médias sociaux qui encouragent différents publics d’influenceurs à adopter certains comportements, la responsabilité de l’individu au point de indignation qui engendre le contraire, à savoir une forme de culpabilité et de peur perpétuelle.
En ce sens, nous avons un hybride des sociétés disciplinaires de Foucault et des sociétés de contrôle de Deleuze, toutes fondées sur une interprétation mouvante du droit qui déplace la morale du champ de bataille vers le champ de bataille lui-même. Et cela soulève des questions politiques très sérieuses.
C’est le principe fondamental de l’autorité. On en parlait aussi avec Olivier Tesquet dans le podcast : la surveillance est devenue complètement invisible parce qu’on l’a intériorisée à travers nos téléphones et les appareils qu’on a installés dans la rue, pour qu’on ne les remarque plus. Le danger n’est donc pas d’aller trop loin.
Asma Mhalla : Il y a deux parties dans ce que vous dites. La première est que ces dispositifs de surveillance deviennent de plus en plus invisibles, et la seconde est que les gens se sont habitués à cet état de fait. Ce n’est pas un nouveau débat; nous avons eu des discussions et des questions similaires à la fin de 2017 lors d’un débat public sur la confidentialité et la technologie de reconnaissance faciale.
On s’est rendu compte que les applications commerciales de toute technologie, dans ce cas la reconnaissance faciale, étaient toujours le point de départ ; le processus a commencé par s’assurer que la photo était bien arrivée, déverrouiller le téléphone, etc. À partir de là, l’esprit critique s’est engourdi, l’esprit politique s’est dépolitisé et finalement la technologie a été intégrée à la vie quotidienne.
C’est en référence aux effets de familiarité et d’invisibilité, ou ce qu’Olivier Tesquet appelle peut-être l’effet “clicket”. Pour des raisons qui semblent assez évidentes, le gouvernement prend cette mesure.
La première est que nous faisons actuellement des progrès substantiels vers le remboursement des détritus massifs de l’État-providence au cours des trois dernières décennies. En fait, nous nous sommes retrouvés pris au dépourvu par une crise qui aurait dû être prévue et pour laquelle nous aurions dû être préparés avec l’infrastructure médicale nécessaire.
J’ai regardé les chiffres la semaine dernière et j’ai constaté que l’Allemagne a beaucoup plus d’infrastructures et de lits, par exemple, dédiés à la réanimation à un niveau de financement similaire.
